Søk i denne bloggen

fredag, desember 02, 2005

Hijab eller ikke hijab? DET er spørsmålet!

Eller slør eller skaut... kjært barn har mange navn :) Hvert fall, er DET noe som er blitt diskutert i det siste. Og jeg har faktisk tenkt en del på problematikken. Først hadde jeg ikke noen klare meninger om det, men så fant jeg ut av at det ikke står noen sted i Koranen om at man MÅ gå med hijab. Det Koranen sier, er at kvinner skal kle seg sømmelig/anstendig, og at de skal "dra til seg klærne" for å gjøre det. Alt annet er tolkninger som er gjort, og kultur som er blitt til. Så dersom ikke hijab er PÅBUDT, da har de strengt tatt ikke en religiøs grunn til å gå med hijab. Dermed mener jeg at hijab bør forbys i offentlige sammenhenger, slik som skole/jobb. Dette fordi 1) det kan virke undertrykkende 2) det kan være til hindring, f.eks. i svømming på skolen! Kan jo også sammenligne det med å ha lue på seg, som ikke er lov heller! (Jeg mener selvsagt at man burde kunne gå med hva man vil, også hijab, utenom slike offentlige settinger).

Har DU noe formening om dette?! Del det gjerne med meg :)

7 kommentarer:

Kotoko sa...

Uenig med deg her og jeg kommer ikke til å være prippen eller politisk korrekt på det jeg sier nå..

Ok, skal vi begynne med anstendighet? Hele poenget med lue i timen var at man skulle vise respekt for læreren - og denne skikken er på god vei ut av skolen. De som har fulgt bittelitt med på internatet har kanskje fått med seg de strenge kleskrava: jentene der kunne nok ikke dukket opp i miniskjørt, en minimal topp - dvs BH i funksjon - og ansiktet fullt av brunkrem. Meeen, dette er selvfølgelig ikke et spørsmål i dagens skole lenger - fordi det er slik det er i dag. Mitt argument her er: dersom det ikke er noen spesielle kleskrav i slike tilfeller, bør det heller ikke være det når det gjelder hijab.

Og hvis ikke: Hvem er det som bestemmer at miniskjørt er greit men hijab ikke er det? Er det blitt et problem med at noen er overanstendige?

Og hvis argumentet er at det ikke er norsk kultur:
Kjelstadli om norsk kultur: "...Rosemalingen er inspirert av såkalte akantusmotiver, og akantus er egentlig en ugrasplante som vokser i Hellas. Understrenger som de på hardingfela finnes på instrumenter i mange land. ... Om vi i dag avviser kulturimpulser fra nye landsmenn fordi de ikke er norske, er det nyttig å huske hvor mye som er blitt norsk gjennom tidene"

Eksempel? Miniskjørtet har nok ikke vært rundt særlig mye lenger enn innvandrere fra pakistan. Kulturimpulser ser ut til å siles ut ut fra hvor i verden de kommer fra... Da skal man i alle fall kunne innrømme dette og ikke bruke norsk kultur som argument.

Svømming:
- Det er foskjellig fra skole til skole om jenter har svømming med gutter. På min skole hadde jentene svømming separat. Problemet lar seg for eksempel i tillegg løse ved at jenter som ikke vil svømme med klassen har egentrening -svømming- utenom skolen.

Skolen og staten snakker om tilrettelegging for elevenes behov, men her virker det ikke som om noen er villig til å komme med ideer og tilbud. Må man være problembarn eller fysisk hemmet for å få undervisningen tilrettelagt? Det er i så fall ikke såå forferdelig langt unna en del holdninger og fordommer noen har om jenter i skaut og hijab.

Jeg lurer på hva som er mer hinder for undervisningen av følgende to:
- jente i hijab - læreren får ikke med seg hele kroppsspråket.
- tenåringsjente i puberteten som bruker halve tiden på å sminke seg, dåne over gutte og skrive navnene deres på penal og alt av skoleutstyr, sender lapper osv - hvor mye mer kontakt får læreren med henne?

Estetisk (asketisk...?):
Personlig synes jeg det er en estetisk renhet ved en jente i hijab eller skaut. Fokuset ligger på ansiktet, blikket, smilet, huden, kinna. Det er jo det man kommuniserer mest med. Det du ser er der hjernen ligger - det du tenker med. Det åpner på en mystisk måte for å bli kjent med en persons karakter uten distrahering.

Jeg synes det er synd at denne symbolikken kommer i skyggen av noe så overfladisk som å dømme en person ut fra hva vedkommende har på seg eller den kroppsformen vedkommende har.
Du trenger ikke se kløfta til en jente for å forstå betydningen av "fint vær i dag" eller "jeg likte ikke den boka".

Positive sider ved hijab/skaut?:
- I en verden der flere og flere kommenterer presset på tenåringer når det kommer til utseende, designerklær og så videre er det godt å se at det finnes de som har et alternativ. Skoleuniform ville vært et annet alternativ, men det gjør ikke hijaben noe mindre det den er - en annen løsning på samme problem.

- Dette punktet går ut på noe av det samme som over. Jeg må selv innrømme at det en god del ganger er deilig å gjemme seg bort fra alle de slibrige blikkene og bemerkningene jeg får fra gutter. Det er ikke bare en gang jeg har vært på fest med "intelligente", voksne menn som "respekterte" meg nok til at de så på brystet mitt under hele samtalen. Alle argumenter og smarte kommentarer jeg måtte ha hatt falt for døve ører. Men når samme person kommer inn i en diskusjon med en mann klarer han å ha en interessant samtale. Jeg føler meg utenfor. Den jeg er, fritt land til tross, er ikke så forferdelig mye mer enn et stykke kjøtt om jeg velger å ta på meg et korsett. Det får en til å tenke. Og feminister har gode poeng.
Hadde det ikke vært for at så mange her i landet assosierer "undertrykt", "mishandlet", "synd på henne" og andre negative tanker med skaut og hijab, tror jeg det kunne vært interessant å slippe slibrigheten under dekke av fem meter stoff.
(og joda, menn kan forandre seg de også, men jeg tviler sterkt på at det skjer mens jeg lever)

Altså:
Sålenge hun kan se, høre, snakke, gå, sitte, skrive og det er hennes valg, kan jeg ikke se noen grunn til at det skal forbys i noen som helst sammenheng. (plagg som dekker over øynene, og delvis nesa og munnen synes jeg ikke er ok)

Valgfrihet og individualisme:
- Å holde en kassajobb kan gjøres med stoff på hodet.
- Frihet til å velge og individualisme er slagordene for samfunnet i dag og jeg kan ikke, med tanke på dette, forstå hvordan noen kan da argumentere for å forby et spesielt klesplagg. Da er det tvang. Eller stopper valgfrihet ved vestlige trender og piercing?

- Tvang fra foreldrenes side er allerede dekket i Norge og jeg ser ikke noen grunn til ekstratiltak når det gjelder hijab. Nok engang - forbyr man hijab, sørger man bare for at staten tar rollen til de foreldrene som tvinger barna sine, og at det i tillegg skader dem som virkelig velger å gå med det.

Til slutt og litt utenfor tema:
Barn "tvinges" og tvinges til mye av sine foreldre, familie og venner, uansett land. Direkte og indirekte. Problemet er kanskje at det ikke er kultur for det i Norge i like stor grad som i andre land. Det er en grunn til at vi har "Vær en drittsekk"-kampanjen der foreldre oppmuntres til å sette grenser for barna sine.

(Sårt tema?:
Hvor mange velger konfirmasjon på grunn av penger og for å glede mamma, pappa og bestemor?
Er dette mer edelt fordi det er tradisjon? Det eneste som tross alt skiller denne tradisjonen fra en del andre er at denne er norsk. Hva skjedde med å fremme fri vilje, egne valg?
Og er det slik at man tenker at alle jenter med skaut tvinges til det, og i tillegg tvinges med sterkere midler enn konfirmasjonsbarna?

Er all "tvang" tvang, og er det at barn følger tradisjonelle fotspor og gjør valg for å glede for eksempel bestemor et onde? Er alle tilfeller like?)

Lektor Burner sa...

Interessante tanker! Og tusen takk for ditt engasjement Belkisa :) Jeg respekterer poengene dine, men er selvsagt helt uenig. Da jeg leste kommentaren din, fikk jeg også følelsen av at jeg er blitt misforstått.

1) Jeg har jobbet en del i skoleverket nå (til min alder å være!). Og nei, å forby lue i timene er ikke på vei ut. Men uansett, så er det å trekke parallel mellom lue og skaut helt feil, mener jeg. Nettopp pga det jeg sa tidligere i mitt opprinnelige innlegg - skaut virker undertrykkende.

2) Samme gjelder for så vidt også sammenligningen din med miniskjørt. Jeg kan ikke se relevansen i det hele tatt. Å ha på seg skaut blir tolket som "anstendighet" av de som bærer det. Men i prinsippet, mener jeg, er det ikke sånn. Jeg kan ikke se hva som er anstendig med å skjule sitt vakre hår. Jeg kan ikke se hva som er anstendig med å ha på seg noe som skriker ut "jeg må skjule håret mitt fordi jeg er kvinne". Dette går ikke på anstendighet, men på "indirekte tvang". Når jeg går i dress, føler jeg jeg kler meg anstendig. Men dagen etterpå kan jeg ta på meg olabukse!

3) Jeg avviser slettes ikke skaut fordi det ikke er "norsk". Det har heller ikke med det å gjøre. Heller ikke med moter eller at jeg synes synd på de som går med det eller at jeg tror at de blir mishandlet (bruker dine ord). Men jeg tror skaut er undertrykkende. Jeg tror ikke det er den enkeltes bevisste valg. Jeg tror det er mannsdominert ukultur - kall det tradisjon - som blir begrunnet i religionens navn - som indirekte tvinger kvinnene å gå med skaut.

4) "Skjønner ikke at et klesplagg kan forbys", skriver du. Det er nettopp det jeg mener et skaut ikke er. Det er et symbol. Det uttrykker noe. Negativt budskap, mener jeg. Da er det vel ikke klesplagg da? Men joda, andre eksempler på at "klesplagg kan forbys", er f.eks. naziklær. Det er forbudt å gå med i Norge. Jeg presiserer her at jeg ikke trekker parallel mellom naziklær og skaut, men kommer med naziklær som eksempel på noe som er forbudt. Hvorfor? Pga det negative budskapet det uttrykker. Det er jo det vi i bunn og grunn er uenige om: jeg mener skaut kommuniserer negativt budskap; det mener ikke du.

5) Konfirmasjon? Ser dessverre ikke noe relevans der heller. Konfirmasjon er for det første ikke norsk, og for det andre er det ikke undertrykkende.

Du hadde flere poeng også, men de går så å si på det samme. I bunn og grunn, som sagt, er kjernen at jeg synes skaut er undertrykkende - og har et negativt budskap til omverdenen - mens du ikke mener det. Jeg ser på det som et symbol, som noe som begrunnes med religion - når det egentlig ikke har noe hjemmel der heller! Kvinner kan kle seg anstendig uten å måtte skjule sitt hår. Du ser på det som et hvilket som helst klesplagg - som lue, skjerf, og sokker.

Lektor Burner sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Belkisa19072 sa...

Svar på dine punkt, med tillegg:

1. Hva mener du med: "skaut virker undertrykkende"?
At det ser undertrykkende ut for deg? At det har en undertrykkende effekt på den som går med det?
På hvilken måte er det undertrykkende? (uten å fortelle om hva du assosierer det med, men faktisk å komme med argumenter knyttet nøyaktig til denne klesformen)

Både lue og miniskjørtspørsmålet er ikke så rett fram som du vil at det skal være. Jeg tror ikke det finnes noe paragraf i noen skolelov om at lue er forbudt i klasserommet. De lærere som finner dette viktig, holder seg, etter min mening, til samfunnsnormer som er på vei ut. Slike lærere er også selv på vei ut. Som kommende lærer må jeg si at jeg ikke kunne brydd meg mindre om en gutt sitter med caps i timen. Hjernen hans er i stand til å tilegne seg kunnskap med eller uten lue.
Miniskjørtet er et eksempel på å gå i motsatt retning enn skautet og er derfor i stor grad relevant. Dersom det er ok for en lærer at en jente kommer på skolen i et skjørt som såvidt dekker bakenden hennes, skal det ikke være problem om en annen jente velger å dekke til like mye som den første avslører av seg selv.

2. a) "Å ha på seg skaut blir tolket som "anstendighet" av de som bærer det. "
Samtidig sier du følgende:
"Dette går ikke på anstendighet, men på "indirekte tvang". "

Dette er noe vi har diskutert tidligere. Poenget mitt, et poeng som du avviste med "indirekte tvang", er:
Dersom en jente sier at hun velger å gå med skaut, enten det er anstendighet, religion, kultur osv hun begrunner det med, så er det hennes valg.
Du kan ikke undergrave hennes valg bare fordi du mener det er galt ved å si at hun egentlig ikke valgte det selv.
Hvis 600 000 jenter sier at de vil ha is, kan ikke du si at de egentlig vil ha vanijekrem og at de blir "indirekte tvunget" av sin mor til å si det, bare fordi du foretrekker vaniljekrem.

Bare fordi du mener at det å gå med skaut er slik og slik betyr ikke at alle som tar valget om å gå med skaut er indirekte tvunget. Slik overgeneralisering bør man passe seg for, fordi du vet bedre enn å putte en fin del av verdens kvinner i "tvunget"-båsen uten å kunne bevise det.

Du kan ikke forby skaut fordi du tror at alle som går med skaut er tvunget til det - det argumentet ditt bygger på her er urimelig.

Eller tror du virkelig at alle som går med skaut virkelig gjør det under direkte eller indirekte tvang???

2. b) " Jeg kan ikke se hva som er anstendig med å skjule sitt vakre hår. Jeg kan ikke se hva som er anstendig med å ha på seg noe som skriker ut "jeg må skjule håret mitt fordi jeg er kvinne". "

Hva du måtte mene er anstendig og hva andre mener er anstendig er jo forskjellig. Smaken er som baken - d-e-l-t. Altså, det at du synes at det er synd at noen dekker til håret sitt betyr ikke at det å dekke håret sitt er galt. Det er bare din personlige mening, og hvis du mener at man av hensyn til dine preferanser hva hår angår skal forby skaut eller se ned på bruken av skaut, så tar du feil.
Hva med at noen faktisk LIKER å gå med skaut, på samme måte som du LIKER å se på vakkert hår? Er ikke deres preferanse like mye verdt som din?

Og nok en gang, dersom du mener at noen foretrekker, eller liker, å gå med skaut er et resultat av påvirkning fra familie, miljø osv, så tenk på hvor du får din trang til å gå med dress fra.
Jeg tviler på at du oppfant dressen og fikk trangen til å gå med den helt på egenhånd.
Hva med en dress som ikke har noe stoff på rumpa og er helt rosa med blomster på?Hadde du kanskje valgt den, helt uten påvirkning, hadde jeg sett noe større fri vilje hos deg enn hos folk flest. Men du kler deg jo nøyaktig som alle andre.
Du er, like mye som alle andre mennesker på planeten, påvirket og delvis et produkt av dine omgivelser. Det er ikke noe mer fri vilje bak ditt valg av genser enn det det er bak en annen persons valg av skaut.

Bare fordi du skifter fra dressbukse til dongeribukse betyr ikke at du er mer fri eller at du har mer fri vilje enn en jente som går med skaut. Om du selv ikke legger merke til det eller vet nok om de klærne de går med, så betyr ikke det at det ikke er variasjon i klesstilen deres.
Men på den andre siden - hva i alle dager har variasjon med saken å gjøre? Er det antall forskjellige klesplagg som avgjør hvor mye frihet en person har?
Det å skifte fra en bukse til en annen er ikke noe større frihet. Hadde en person som valgte å bare gå i en type dongeribukse og ullgenser vært mindre fri eller hatt mindre fri vilje? Tenk litt på det.

Jeg tipper at du kommer til å si at det er annerledes å være påvirket av vestlige moteverdier og verdier generelt enn østlige. Det er i så fall da interessant å vite hvofor du mener dette:
Hvorfor skal en kultur og denne kulturs verdier (i dette tilfellet om klær) i dine øyne være bedre enn andres, og hvorfor DIN preferanse av kultur skal avgjøre hva som er akseptabelt å gå med på skolen?

3. "Men jeg tror skaut er undertrykkende. Jeg tror ikke det er den enkeltes bevisste valg. Jeg tror det er mannsdominert ukultur - kall det tradisjon - som blir begrunnet i religionens navn - som indirekte tvinger kvinnene å gå med skaut. "

Hvorfor er det undertrykkende? Hvorfor er det ukultur?

Og nok en gang: Hvordan i alle dager kan du si at alle kvinner som går med skaut er indirekte tvunget til det? Har du problemer med å la kvinner velge en kultur som du mener undertrykkende? Er det ikke deres valg?

Jeg tror det i dette tilfellet er viktig å se litt på forskjellen her. Du liker ikke kulturen - derfor liker du ikke skautet - derfor sier du at alle som delvis følger denne kulturen er tvunget til det. Er det noe som tilsier at denne kulturen kun bygger på tvang? Hva slags bevis har du for å si at disse jentene er indirekte eller direkte tvunget til å gå med noe som helst?

Det er ikke nok å si at det er ukultur som tvinger kvinnene - hva slags tvang er det du snakker om?
Vanlig sosialisering og indoktrinering som gjør at du kler deg som en pingvin når du skal på opera?
Eller som gjør at en hel haug med mennesker danser syngende rundt et tre de har dratt med inn i hjemmet sitt? Eller barn som konfirmerer seg?

Alt dette gjøres fordi det er tradisjon, kultur, og fordi de som gjør det har LÆRT det av andre og VALGT å fortsette å gjøre det. NØYAKTIG DET SAMME gjelder jenter som velger å gå med skaut.

De som faktisk virkelig tvinges til det er en helt annen sak, og tvang finnes det plenty av også i norsk, amerikansk osv kultur - forsøker du nok engang å finne ut av hva som er bedre eller mer kultur enn noe annet? Og prøv å skille mellom en stats politikk og kultur.

Når det gjelder denne såkalte ukulturen som "tvinger" kvinnene til å gå tildekt er det viktig å få med seg at ditt syn mot det er følgende:
- du vil se det vakre håret deres
- du vil se kroppen deres
- det hindrer dem i å ha svømming på skolen
- det er undertrykkende - men du forklarer ikke nøyaktig på hvilken måte det er det annet enn at en ukultur tvinger dem indirekte til det.

Svar:
- Hva du måtte like at en kvinne skal gå i har ingen stor relevans her.
At en kvinne skal vise håret sitt slik du vil har heller ingen relevans her.
Dersom du mener at en kvinne bør kle seg slik og slik, og absolutt ikke gå i skaut, og dersom du mener det burde settes opp regler for dette - i det minste når det gjelder jobb og skole - så er det du som fremstår som bæreren av en intolerant ukultur som ønsker å tvinge kvinner til å gå med noe de ikke vil.

Belkisa19072 sa...

4. "Det er et symbol. Det uttrykker noe. Negativt budskap, mener jeg. Da er det vel ikke klesplagg da?"
- Det er et klesplagg, uansett hva slags assosiasjoner du har til det.
- Mener du at man skal forby alt som symboliserer noe?

Se på det slik:
Hva med trendye buttons med politiske budskap som barn går med? Hva med "nike" og "DKNY"?
Er fremming av politiske budskap og reklamering positivt? Hva med at reklame og labels skaper et kjøp, kjøp, kjøp samfunn?

Hvor går grensen til hva man skal forby fordi en eller annen gruppe eller privatperson mener det bærer med seg negative symboler og assosiasjoner?

Er målet å forby all symbolikk? Eller etter din mening all negativ symbolikk...

Hvem skal bestemme hva som er negativ symbolikk? Du? Du ville jo ikke engang innrømme at ikke alle som går med skaut er tvunget til det. Du ville ikke engang innrømme at det finnes flere sider til skautet enn en ukultur som har som eneste mål å undertrykke kvinner. Jeg synes i alle fall at du ikke skal bestemme. Hvem synes du skal bestemme?

- Det var godt du omformulerte din sammenigning av naziklær og hijab - for det var en drøy en.
Likevel:
"jeg mener skaut kommuniserer negativt budskap; det mener ikke du."

Skautet i seg selv har ikke noe negativt budskap. Det har fått det gjennom assosiasjoner som delvis bygger på manglende kunnskap om gruppen, plagget og selve emnet. (Hva med å forsøke å konfrontere denne mangelen på kunnskap i stedet for å la det gå ut over dem som velger å gå med hijab?):

- Kvinner velger selv, også i dag, å gå med dette plagget. Ikke alle er tvunget til det - selv om du måtte mene at de som velger det selv ikke er klar over at de er undertrykt.

Noen av dem kommer fra frie vestlige land og så bestemmer seg for å gå med hijab.
Noen ble født her og er kanskje tredjegenerasjon og går fortsatt med det.
Skautet har overlevd undertrykkende regimer som du assosierer med plagget.
(Skautet ble kanskje påbudt under disse regimene men det ble sannelig ikke oppfunnet av dem.)

- Du bør kunne skille mellom et regime som tvinger sin befolkning til noe og de klærne folket i det området går med. Arabere knyttes for eksempel til hvite gavanter, og arabiske kvinner til burkaer eller skaut - dette er den drakten folket går med i de traktene. Denne drakten var der før disse regimene og kommer til å være der etter dem også.
Helt banalt: hvis en mann som mishandler kona si går i bukser og kona i kjole skal man ikke forby verken buksa eller kjolen. Det er galt å assosiere noe så enkelt som et gjennomsnittlig klesplagg - bukse, sko, skaut - med en ugjerning. Hadde det vært hakekors - som faktisk er et symbol - hadde jeg hatt mer forståelse.

Du bør også være oppmerksom på at de som gikk i naziklær begikk på en eller annen måte kriminelle handlinger mot mennesker, mens en som går med burka ikke kan trekke fram slike assosiasjoner om dem som går med burka. Det er ikke engang et spørsmål om grad - det er rett og slett to forskjellige ting.
Det er derfor naziklær er så å si det eneste som er forbudt - det finnes plenty anna som kunne forbys om man skulle tillate dine assosiasjoner å bestemme.

Altså alle disse kvinnene kommer til å gi deg forskjellige personlige grunner til å gå med skaut - religion, kultur, preferanse av noe slag, estetisk osv osv - poenget er at DE VELGER DET SELV - dette ser du bort fra og holder deg kun til dine få argumenter. Hvorfor?

5. "Konfirmasjon? Ser dessverre ikke noe relevans der heller. Konfirmasjon er for det første ikke norsk, og for det andre er det ikke undertrykkende. "

a) Poenget var ikke om konfirmasjon er norsk eller ikke - du kan likevel ikke benekte at konfirmasjon er blitt en norsk tradisjon uansett hvor opprinnelsen for konfirmasjon kommer fra.
Poenget var å se nøyaktig hvor og hvordan du setter skillen om hva som er kultur og det du kaller for ukultur - hvorfor du ser det valget som en norsk person tar om konfirmasjon med hensyn til norsk tradisjon og hva familien hans vil (for ikke å gå inn på konfirmasjonsgaver i form av penger som kan ses på som bestikkelser) som et valg tatt fritt, mens du ser på valget en jente tar om skaut med begrunnelse i tradisjon og for å kanskje glede sin mor som indirekte tvang. Hva er forskjellen på disse to frie valgene om begge to delvis tas med grunnlag i samme sak, tradisjon og familiens vilje???

Det virker som om du ser på valg vestlige folk tar som frie valg, mens valg jenter fra østen tar som påvirket og påtvunget av andre - når begge deler i stor grad kan være og er påvirket av sine miljø like mye som de er egne valg.

Jeg vil også nå få en oppklaring i om vi her kommer til å fortsette å diskutere dine assosiasjoner til skautet og dine oppfatninger av det som er ukultur i østlige land og overlegen, fri kultur i vestlige, med dette plagget som "et godt eksempel" på tvang og mangel på demokrati ELLER
om du virkelig vil diskutere plaggene i seg selv og objektivt se på de funksjonene, positive og negative, disse måtte ha.
Det er vanskelig å sette en rett linje mellom disse to temaene men det bør være mulig. Det er kun slik vi kan rive oss løs fra de fordommer vi kan ha om en ting slik at vi faktisk er i stand til å se noen gode sider ved denne tingen og ikke bare det negative.

Lektor Burner sa...

Okeeey! Takk for lange innlegg. Jeg tror vi bare skal bli enige om en ting, nemlig at vi er uenige:) Ingenting av det du sa var på en måte nytt...det kommer av det grunnleggende forskjellige synet vi har på skaut. Og du spør om jeg kan "bevise" mitt syn? Kan du "bevise" ditt? Hehe... Dette er ikke noe man skal "bevise" ser du... Alt dette er subjektive meninger.

Belkisa19072 sa...

Jepp, jeg visste at du ikke kom til å endre din mening uansett, og det var ikke målet heller.
Poenget var mer å se hva man begrunner det synet man har med.

Det kan i seg selv kanskje være vanskelig å definere hva i alle dager "indirekte tvunget" er ment å bety i denne sammenhengen...
Det er enda vanskeligere å bevise at så å si alle kvinner som går tildekket er "indirekte tvunget" - jeg ville sagt det er umulig.

Det er enklere å motargumentere med å peke på at begrunnelsen din bygger i stor grad på en generalisering. Det er mitt bevis. Hva her i verden er det som ikke er relativt? Veldig lite, og jeg tror ikke kvinner som går med skaut er en av de tingene.

Til slutt: jeg beklager at du måtte høre en del av argumentene på nytt, men det ble så rotete å diskutere på msn at jeg skrev dem inn her. Og beklager at du måtte få det inn med teskje - jeg liker å poengtere ting. ;)