Søk i denne bloggen

fredag, desember 23, 2011

De utilregnelige

Nå om dagen er det som kjent mye snakk om Breiviks utilregnelighet. Han kan slippe ordinær straff pga den diagnosen. Dette med utilregnelighet ble mer relevant for meg etter at jeg fikk lommeboka mi frastjålet på jobb 09. desember. Gjerningsmannen, en kjenning av politiet, fortsetter å misbruke min identitet, men politiet kan ikke gjøre noen ting. De har avhørt ham og han erkjenner alt, men vil ikke si hvor bankkortene mine er. Han er en fri mann og kan finne på mer faenskap for meg og for andre. Saken er henlagt. Hvorfor? Det er tvil om gjerningsmannens tilregnelighet.

Jeg synes ikke vi har en god nok sikkerhet rundt ofre i sånne saker. Offerets sikkerhet bør være førsteprioritet, ikke gjerningsmannens. Om det kan bevises at utilregneligheten har ført til lovbrudd, kan jeg forstå at vedkommende ikke kan straffes. For da har jo han ikke skjønt hva han har gjort. Kan det ikke bevises, så bør vedkommende få en straff, slik som det er i så mange andre land. Saken til han som har stjålet lommeboka mi bør kjøres for retten, ikke henlegges. Hva med samfunnstjeneste som straff? Det bør da være en eller annen konsekvens som gjør at slike personer forhåpentligvis lærer at det ikke lønner seg å holde på sånn? Han fikk over 3000 kr ut av kontoen min selv om kortene var sperra - dette har selvsagt banken dekket - men han har det vel fint? Lett tjente penger?

Jeg ser fram til at debatten om utilregnelighet og straff, slik at vi finner bedre løsninger enn de vi har i dag.

mandag, desember 12, 2011

Se på oss



La oss se litt på oss selv utenfra. I hvert fall prøve...

Et bittelite land langt borte fra de andre sivilisasjonene på denne kloden. Et land med 0,07 % av verdens befolkning, men et av svært få land i verden som går med overskudd. Ja, faktisk med over 3000 milliarder i et oljefond.

Et samfunn som har statskirke og feirer religiøse høytider, men hvor mannen på gata er svært lite religiøs.

Et land hvor flere og flere tar høyere utdanning, men hvor de politiske debattene i aviser, på tv og på internett bærer mindre og mindre preg av vitenskapelig argumentasjon og logiske resonnementer.

Et samfunn hvor rettsstatens prinsipper blir høyt verdsatt, men også hvor svært mange går bananas når de samme prinsippene anvendes på Norges verste massemorder i moderne tid.

Et land som er kjent for å være raus med bistandsmidler, men som sidestiller mangelen på smør til julebakst med de verste sultkatastrofene - i hvert fall når det gjelder mediedekning.

Et samfunn som setter religionsfrihet høyt - det må det jo når det er et "kristent" samfunn - men som ikke tolererer at andre religioner (især islam) får ha den samme friheten (hundrevis av kirker går greit, men prøv å bygge én moské og se hva som oppstår av debatter...).

Et land som har ordentlig vintervær - hvert eneste år - men hvor vinteren kommer som julekvelden på kjerringa hvert bidige år (bilførere blir overraska, flytrafikken stopper opp...).

Et samfunn som liker å kalle seg "multikulturelt" - ja, det er blitt mer og mer akseptert å anta i tillegg at det er blitt for multikulturelt - men stort sett hele maktapparatet er etnisk mono-kulturelt. Og det er faktisk bare ca. én av ti personer (12 %) i Norge som er ikke-norske (altså når vi inkluderer alle innvandrergrupper, også vestlige).

Et land hvor man får lønn etter ansvar, ikke nødvendigvis utdanning - men hvor ledere i næringslivet kan tjene ti ganger mer enn landets statsminister.

Er det ikke underlig?

tirsdag, november 01, 2011

Regler overordna sunt vett?

Det kan ikke være slik at man skal følge lover og regler på tvers av hva alt annet skulle tilsi. Senest i dag kom nyheten om at Breivik ikke kan dømmes til 30 års fengsel for brudd på terrorparagrafen grunnet utdatert datasystem.

"Det regelstyrte samfunn" heter kronikken til professorene Strømmen og Syvertsen. De påstår med rette at det råder et regelhysteri i dagens samfunn, og avslutter kronikken med å si at "regelhysteriet vi ser blant mange politikere og byråkrater blir altfor ofte en tvangstrøye som kveler ansvarsfølelse, idealisme og individets frihet."

Dette hysteriet gjelder alle området i samfunnet, ikke bare i departementene og direktoratene. Paragrafene rår. Hvis du argumenterer for noe og henviser til en paragraf, så har du ditt på det rette. Det hjelper nesten ikke hva andre måtte mene. Nesten ikke hva det generelle menneskevettet måtte tilsi heller.

Denne utviklinga har ført til et større behov for byråkrater, i den negative betydninga "ineffektive administratorer". Det kryr av dem. Vi har selvsagt behov for administrasjon i enhver organisasjon, men når den overstiger 50 % av den totale arbeidskraften i en bedrift, så bør det blinke noen varsellys. En annen konsekvens av den voldsomme økninga i regelverk er at den vanlige mannen på gata enten ikke ønsker å prioritere å lese alle ordene eller ikke forstår så veldig mye av dem. For selv om du ikke er paranoid, vil du noen ganger føle at de som står bak reglene og lovene med vilje har skrevet dem så kronglete som mulig slik at du forstår minst mulig.

Da jeg leste denne artikkelen i dag lurte jeg på om det ikke var 1. april. Riktignok er overskriften at "datakaos" forhindrer Norges verste massemorder å bli dømt til Norges strengeste straff, nemlig 30 års fengsel for brudd på terrorparagrafen. Men leser du videre ser du at dette ikke primært skyldes data, men ineffektiv administrasjon. Etter planen skulle loven tre i kraft ett til to år etter vedtak i Stortinget i 2009. Dette har ikke skjedd fordi IKT-systemene til Politiet ikke har blitt skifta ut! Allerede i 2006 ble Storberget varsla, men han skal ikke ha prioritert dette.

For det første kan man si at det er helt uakseptabelt at noe så viktig i Politiet ikke har blitt prioritert over så lang tid. Men viktigere enn det, og det er det som gjør saken så hårreisende, er hvordan konsekvensen av ineffektiv administrasjon i dette tilfellet bare skal aksepteres nettopp fordi "lovene og reglene" sier det?

Det er ingen tvil om at terrorparagrafen ble vedtatt i 2009. Det er heller ingen tvil om at Breivik står bak Norges verste terrorhandling. Har myndighetene holdt oss for narr når det hele tida er blitt påstått at han blir dømt etter terrorparagrafen? Og hvis "datakaoset" hindrer noe slikt, kan det tenkes at sunt vett i dette særdeles viktige tilfellet bør ha forrang, eller skal dette bli det ultimate beviset på ineffektiv administrasjon?

onsdag, oktober 26, 2011

Vårt svar til den iranske ambassaden

Jeg skrev om SAIHs plakat i mitt forrige innlegg. Nå har Chalak og jeg tatt saken i egne hender, på vegne av mange andre akademikere, både i land som Norge hvor vi faktisk har full akademisk frihet, og i land som Iran hvor man blir hengt for å kritisere statsmakten. Denne saken har fått en del oppmerksomhet, også i andre fora enn Aftenposten. Se bl.a. her og her. Og Dagbladet skrev om tilstanden i dagens Iran når det gjelder "hemmelige" henrettelser.

Så i dag, 26. oktober, fikk Chalak og jeg vårt innlegg på trykk i Dagsavisen. Det blir spennende å se om ambassaden gidder å svare oss, og ev. hvordan svaret blir :-) Her kan du lese det!

torsdag, oktober 20, 2011

Viktig plakat!



Denne plakaten er trykt opp i store utgaver og hengt opp i alle Norges universitetsbyer. Studentenes og akademikernes internasjonale hjelpefond (SAIH) står bak dette. Bildet viser studenter som opponnerer mot diktatorer. Deres våpen er det frie ord, illustrert ved bøker.

Dessverre har vi det for godt i Norge. Studenter flest tar for gitt at de kan si hva de vil, når de vil. Slik er det nødvendigvis ikke alle steder i verden. Derfor mener jeg denne plakaten er viktig.

torsdag, juli 28, 2011

The Norway Attacks



Almost one week has passed since the dreadful attacks in Oslo and Utøya - attacks on the government, Islam and the multicultural society. I have read the main parts of the suspect's "manifesto" and thus know his own reasons for doing what he did and how he went about doing it. Before I write any more, I would like to send my condolences to all the people who have lost their loved ones in this tragedy. My aim with this blog article is to reflect on the attacks and express my thoughts both to myself and to the rest of the world, now that I feel all the speculations about who has done what and why are over.

First of all, the suspect's "manifesto" is not as smart as it may seem at first glance. The suspect has, obviously, spent tremendous amount of time on making it seem as smart or professional as possible. If you spend some time on it, you'll easily see that several parts of it are not his own work, that he has used Wikipedia too frequently, and that he has deliberately made use of small parts of other sources ONLY to back up his twisted ideas. Yes, for example he refers to Thomas Jefferson and the Declaration of Independence to justify his cause. He refers to the French Revolution too and compares that to his own revolution. Still, there are a couple of ideas that I would say aren't twisted at all, but something we should give our time to reflect on and maybe work with to improve in the future. These ideas I'll come back to shortly.

Another feature of the "manifesto" is that the premises are already given by the suspect, which makes the conclusion logical IF AND ONLY IF you agree with the premises. The suspect of course does agree, and his biggest request in life is that as many people as possible agree with him and thus join him in his revolution. So, what are the premises and the conclusion? Let's go into the suspect's head and see the world through his perspective (the comparisons made below are his own words and not mine):

Premise 1: Islam is a "hate ideology" (like Nazism and Fascism).
Premise 2: Islam is increasing rapidly in Europe.
Premise 3: Multiculturalism is the main cause of the spread of Islam.
Premise 4: Thus it has to be stopped with any means possible (like we did with Nazism and Fascism).
Premise 5: Any person contributing to Premise 3 is by nature condemned to death (like the leaders in Nazi Germany).
Conclusion: A revolution is necessary to free Europe from Islam (like the Englishmen who freed themselves in the New World).

When having this type of twisted world view, it's no wonder he did what he did, so determined and cold blooded? No wonder he sees himself as a martyr, a hero who has done what he can to help Europe? Of course, I don't justify the action at all, but try to understand WHY, since the suspect is not crazy and has spent so many years reading, writing and planning his action. That's exactly why I think it's wrong to call him "insane" or "a monster". That's also exactly why I believe the way Norway has handled the situation is the best way, by stating that the terror attacks will be met with a more open society, more democracy, more tolerance and love. In this way, the suspect will obtain the exact opposite of what he hoped for!

So much about the background. What are the two ideas that I would say aren't twisted and that we can learn something from? The suspect spends several pages in his "manifesto" on describing political correctness. According to him, 95 % of the people are in fact brain washed to be politically correct at all times (well, that's because they don't agree with his ideas). Not giving him any credit for the latter, I still believe he is right to some extent, that is the fact that our society is to some degree too politically correct. Being for example against multiculturalism per se is politically incorrect. If you happen to be that, you risk being excluded from the rest of your social network. You are not a racist, which would be if you claimed that some races are inferior to others. You are just politically incorrect. Now, that's just one example. I could have given you many more. The point is: Are we too politically correct? Isn't that exactly what we don't want to be when we say we want more tolerance in our society?

The other idea, which is clearly linked to the first one, is when the suspect states that he has tried all the democratic means available to front his thoughts, but that it hasn't been possible. It's not difficult to imagine that an article by him would have been refused by any publisher. So, when we say we want more democracy and more tolerance, it's important to keep in mind that it means a more open society where ALL THOUGHTS, including the suspect's, can be listened to and argued with or against. In other words, today's democracy in Norway is very good, but obviously not good enough. As long as a person's idea does not oppose the Human Rights and the country's laws, I would say they should be first met with openness, then discussions, and not condemned to silence. When we shut our ears for the "politically incorrect" thoughts, the outcome can in the worst case become what we witnessed on July 22nd.

mandag, mai 23, 2011

The Killing of Bin Laden

I går så jeg et tv-program med tittelen ovenfor. Programmet viste hvordan amerikanske styrker steg for steg nærma seg Bin Ladens skjulested og til slutt drepte ham med en kule i brystet og en i hodet. Det var andre som også ble drept, inkludert en av sønnene hans. Riktignok var de alle ubevæpna. Amerikanerne har altså laga et dataspill-lignende program (minte meg om skytespill fra 90-tallet). Jeg er mildt sagt sjokkert. Dobbelsjokkert.

For det første synes jeg det er uetisk å lage et animasjonsprogram om hvordan skytinga foregikk. Men det som er enda mer alvorlig, er jo sjølsagt at verdenssamfunnet faktisk synes det er greit at ett lands president beordrer sine styrker til å skyte en ubevæpna fiende i hans hjem. Rett og slett mafialignende virksomhet. Jeg trodde at et sivilisert samfunn slik som USA, som attpåtil var et av de første landene som gav innbyggerne sine sivile rettigheter i form av lover og forskrifter - og ikke minst innførte demokrati -, faktisk hadde som mål å stille Bin Laden for retten.

Å personlig jakte på ham, drepe ham ubevæpna i hans eget hjem, fører vel ikke til noe som helst godt her i verden? Tvert imot? HVORFOR reagerer ingen andre lands myndigheter mot slik mafiaframferd??

onsdag, april 06, 2011

Din veg

Ingen har varda den vegen
du skal gå
ut i det ukjende,
ut i det blå.
Dette er din veg.
Berre du
skal gå han. Og det er
uråd å snu.
Og ikkje vardar du vegen,
du hell.
Og vinden stryk ut ditt far
i aude fjell.

Olav H. Hauge

torsdag, januar 13, 2011

Du skal være tro

Du skal være tro.

Men ikke mot noe menneske
som i gold grådighet
henger ved dine hender.

Ikke mot noe ideal
som svulmer i store bokstaver
uten å røre ved ditt hjerte.

Ikke mot noe bud
som gjør deg til utlending
i ditt eget legeme.

Ikke mot noen drøm
du ikke selv har drømt...

Når var du tro?

Var du tro
når du knelte i skyggen
av andres avgudsbilder?

Var du tro
når din handling overdøvet
lyden av ditt eget hjerteslag?

Var du tro når du ikke bedrog
den du ikke elsket?

Var du tro
når din feighet forkledde seg
og kalte seg samvittighet?

Nei

Men når det som rørte ved deg
gav tone.
Når din egen puls
gav rytme til handling.
Når du var ett med det
som sitret i deg

da var du tro!

André Bjerke